本
文
摘
要
完全不会。
第一，音乐是一种抽象语言，它对表达具象的形象，形体的功能性是有限的。
以舒曼的op48《诗人之爱 Dichterliebe》为例，是以诗人大佬海涅的诗集《Buch der Lieder》中的一部分为词本来谱的套曲。
op48. no 4
Wenn ich in deine Augen seh’,
当我注视你的双眼
So schwindet all’ mein Leid und Weh’;
我所有的悲伤和痛苦都消缺
Doch wenn ich küsse deinen Mund,
当我亲吻你的双唇
So werd’ ich ganz und gar gesund.
我被治愈而重获完整
这种诗意，是无法只用音乐来进行具象的表达的。
音乐是抽象语言，它的表达是有限的。音乐无法像绘画和文字一样，具象地描述一朵开在艳阳下的白色花朵。它只能就人们的共识，和个人的记忆，产生个人化的思维想象。每个人听同样的音乐，得到的感受是不一样的。没有两个人脑中的画面是完全一样的。
所以没有歌词的音乐，只能表达抽象的事物，如感情，感觉，氛围等等。
第二，纯音乐是用乐器演奏的。但人声为什么就不能算作一种乐器呢？
如果人声算作乐器，那为什么不能用人声来演奏更为复杂的音符--语言呢？
人声拥有更复杂的音色，变化，和塑造声音的能力，是一种非常复杂的乐器。而语言又是人声能够产生的一种复杂的声音符号，是其他所有乐器都无法做到的。复杂之上更加复杂，即便不认为这是更加高级的音乐方式，又有什么理由说它比纯音乐低级呢？
第三，歌词本来就是音乐的一部分。就好像绘画，具象的形体是绘画的一部分。
所谓具象的形体，比如一个女人，一个天使，一朵花，一间屋子，都是具象的形体。这些内容对于绘画而言，正如歌词对于音乐一样，都是属于具象的部分。
如果要用纯音乐来类比绘画，那反而是没有具象形体的抽象画。
但奇怪的是，人们更容易接受和喜欢有具象形体的古典主义，浪漫主义，和印象主义的画。而抽象派的画更少被人接受。但能说抽象主义比古典主义更高级么？
同时，如果从来没有出现过歌词。那么音乐将如同抽象画一样，将更难以被理解。我们对音乐的许多共识，是经由歌词做为媒介来翻译的。
在描述悲伤的歌词时，音乐也需是悲伤的；幸福的歌词，音乐也需要是幸福的。故而音乐和歌词之间产生了对应的联系，形成共识。我们无论是写作音乐，还是听音乐，都必须要采用这种共识。
比如，我们不能用葬礼进行曲，来搭配快乐一天的歌词。否则会无厘头。
这种共识在音乐和文字诞生后的数白数千到数万年间，不断的形成，传播。在语言形成的同时，为音乐进行了标注，翻译。反之亦然，音乐为语言进行了标注和翻译。
正因为有了这种对应关系，我们才能够理解很多纯音乐。否则，就像失去了对应关系的某些先锋音乐，用完全不同的方式进行表述，我们听得也是一头雾水。如果不经解释，画面或文字的对应，没法简单的进行理解。
当然，其实大多数先锋派的音乐，正是加倍的强化了音乐语言的色彩，使之更为夸张鲜明和感受强烈。当然，这又是另外一个话题了。
